21-05-2021, 18:23:54
(Modification du message : 21-05-2021, 18:32:49 par Barn Hvergi.)
Bonjour à tous,
La manche HRP qui vient pratiquement de s'écouler a été, il me semble, à la fois l'expression de tentatives prometteuses et de désillusions... prévisibles, mais prometteuses en un sens elles aussi. Je m'explique.
Comme Murmure l'a confirmé dans son message ci-dessus, l'idée était d'essayer certains modes de jeu "nouveaux", ou du moins n'ayant pas véritablement été approfondis jusqu'alors sur Andoras :
- le cadre R vs R d'une part (par opposition à d'autres échelles comme le Personnage ou la Guilde, et par opposition à d'autres adversaires comme l'Environnement);
- favoriser l'autonomie et la créativité des joueurs d'autre part (par opposition à une histoire scénarisée à options fermées, type "... dont vous êtes le héros").
Ces objectifs sont prometteurs, puisqu'ils sont à la fois cohérents avec les prétentions initiales d'Andoras (un jeu de factions, avec du RP et des interactions), demandés au moins en partie par les joueurs, et assez universellement reconnus comme nécessaires sur ce type de jeux en ligne (pour le second objectif tout au moins).
Ils ont donné lieu à plusieurs nouveautés, les points de contrôle étant la plus fameuse. Pourtant, nous n'avons jamais eu de manche aussi peu interactive que celle-ci auparavant. Les combats déroulés se comptent sur les doigts d'une main, et (compte tenu de la facilité apparente de connaitre les positions ennemis sur la carte et de l'absence formelle d'animations) n'ont semble-t-il pas eu lieu par choix de joueurs de les éviter davantage que par impossibilité pratique.
Est-ce à cause des mécanismes que je viens de citer ? On peut fortement en douter, Andoras n'ayant rien inventé et ceux-ci étant assez classiques. On voit mal, en sus, ce qui pourrait aggraver la situation en sens contraire. Tout au mieux n'auraient-ils pas fonctionné, et aurions-nous eu autant de combats et d'interactions qu'au tournoi.
On peut en revanche se demander pourquoi les joueurs ne s'en sont pas emparés, voire les ont boudé (en tant que principe général de lutte pour des points de contrôle). J'ai évoqué l'absence de volonté des joueurs. Si les choses ne sont pas matériellement impossibles, alors le problème est psychologique ou social, c'est assez trivial et inutile à préciser. Certes. Mais le garder à l'esprit peut être important, voire capital lorsqu'il s'agit de se demander quoi changer pour y remédier : comment pourrait-on être certain de comprendre le problème, de bien y réagir, si l'on ne s'attache qu'à son pan matériel ?
En l'espèce, ces interactions n'ont pas été recherchées activement et de façon significatives. De deux choses l'une : ou la raison est un manque d'implication, de motivation pour le jeu en général. Ou la raison est une absence d'intérêt à rechercher ces interactions.
La première possibilité étant assez inquiétante à l'échelle d'une communauté entière, je supposerai néanmoins la seconde.
C'est là que certaines désillusions auraient pu être prévisibles. Si des mécanismes ont été créés (points de contrôle, Points de gloire), et que d'autres n'ont pas été empêchés
(RP spontanés et non-dirigés), force est de constater qu'ils n'ont pas paru intéressants. Et les joueurs n'ont pas passé plusieurs moins à ne rien faire, au centre de leur capitale. Le problème est donc un manque d'enjeu de ces mécanismes, par rapport à d'autres.
Car, d'autres, il y en a eu : Des monstres, une énigme (certes avortée), des "boss", de la récolte...
A côté de cela, la carte a été pensée de telle sorte qu'il n'y avait que très peu de dangers et d'intérêts à chercher autre chose que ses ressources (en part égale et suffisante pour chaque faction). Les combats ne donnent rien, contrairement à la récolte ou au PvE. Les PO viennent tout seuls. A aucun moment, priver l'adversaire de son point de contrôle ou en gagner un pour soi n'a été véritablement capital ou simplement utile/significatif. Idem pour les combats, qui ne font perdre que du temps sur la course au PvE.
Malgré tout, ces désillusions sont utiles et prometteuses elles aussi : elles peuvent, on s'en donnant les moyen, permettre de prendre conscience des problèmes et de les résoudre correctement. Les mécanismes sont désormais à disposition, il ne s'agit que de les utiliser pour ce pour quoi ils sont prévus : donner un enjeu aux affrontements.
Et les possibilités ici ne manquent pas : des postes de responsabilité (gagnables avec des PG ?), des points de contrôle donnant des avantages concrets et permanents (plutôt que théoriques (victoire de fin) et temporaires), l'obligation d'une asymétrie pour éviter le statu quo (pas de nombre égal de points de contrôle, pas de situations irrenversables comme un 2vs1 (donc 2, 4 ou 5 factions idéalement))...
En d'autres termes et de façon universelle, si une situation n'est pas attrayante, la solution n'est jamais de réduire sa portée et sa présence, mais de faire en sorte qu'elle devienne effectivement attrayante. Si Andoras veut assumer sa prétention de jeu de faction PvP, il ne me semble pas y avoir beaucoup d'alternatives au long terme.
Pour terminer et pour répondre à la question de Murmure : Comme pour le PvP, il n'y a pas eu de RP, parce qu'il n'est pas rendu désirable. Le même raisonnement que précédemment est possible, en transposant les "interactions mécaniques" en "interactions verbales". L'absence de réprimande ou de cadrage envers ce qui n'est pas RP, comme l'absence de possibilités concrètes pour que les RP aient un intérêt (C'est à dire débouchent véritablement sur quelque chose pour et entre les joueurs. A noter qu'un fil directeur scénarisé irait précisément contre cela, et non le favoriserait) font que, clairement et factuellement, cette manche a été une manche HRP à tendance PvE de groupe.
Il est fort heureusement encore temps d'y réfléchir, et de faire le nécessaire pour pouvoir espérer que nous puissions tous nous amuser lors d'une prochaine manche PvP et RP.
La manche HRP qui vient pratiquement de s'écouler a été, il me semble, à la fois l'expression de tentatives prometteuses et de désillusions... prévisibles, mais prometteuses en un sens elles aussi. Je m'explique.
Comme Murmure l'a confirmé dans son message ci-dessus, l'idée était d'essayer certains modes de jeu "nouveaux", ou du moins n'ayant pas véritablement été approfondis jusqu'alors sur Andoras :
- le cadre R vs R d'une part (par opposition à d'autres échelles comme le Personnage ou la Guilde, et par opposition à d'autres adversaires comme l'Environnement);
- favoriser l'autonomie et la créativité des joueurs d'autre part (par opposition à une histoire scénarisée à options fermées, type "... dont vous êtes le héros").
Ces objectifs sont prometteurs, puisqu'ils sont à la fois cohérents avec les prétentions initiales d'Andoras (un jeu de factions, avec du RP et des interactions), demandés au moins en partie par les joueurs, et assez universellement reconnus comme nécessaires sur ce type de jeux en ligne (pour le second objectif tout au moins).
Ils ont donné lieu à plusieurs nouveautés, les points de contrôle étant la plus fameuse. Pourtant, nous n'avons jamais eu de manche aussi peu interactive que celle-ci auparavant. Les combats déroulés se comptent sur les doigts d'une main, et (compte tenu de la facilité apparente de connaitre les positions ennemis sur la carte et de l'absence formelle d'animations) n'ont semble-t-il pas eu lieu par choix de joueurs de les éviter davantage que par impossibilité pratique.
Est-ce à cause des mécanismes que je viens de citer ? On peut fortement en douter, Andoras n'ayant rien inventé et ceux-ci étant assez classiques. On voit mal, en sus, ce qui pourrait aggraver la situation en sens contraire. Tout au mieux n'auraient-ils pas fonctionné, et aurions-nous eu autant de combats et d'interactions qu'au tournoi.
On peut en revanche se demander pourquoi les joueurs ne s'en sont pas emparés, voire les ont boudé (en tant que principe général de lutte pour des points de contrôle). J'ai évoqué l'absence de volonté des joueurs. Si les choses ne sont pas matériellement impossibles, alors le problème est psychologique ou social, c'est assez trivial et inutile à préciser. Certes. Mais le garder à l'esprit peut être important, voire capital lorsqu'il s'agit de se demander quoi changer pour y remédier : comment pourrait-on être certain de comprendre le problème, de bien y réagir, si l'on ne s'attache qu'à son pan matériel ?
En l'espèce, ces interactions n'ont pas été recherchées activement et de façon significatives. De deux choses l'une : ou la raison est un manque d'implication, de motivation pour le jeu en général. Ou la raison est une absence d'intérêt à rechercher ces interactions.
La première possibilité étant assez inquiétante à l'échelle d'une communauté entière, je supposerai néanmoins la seconde.
C'est là que certaines désillusions auraient pu être prévisibles. Si des mécanismes ont été créés (points de contrôle, Points de gloire), et que d'autres n'ont pas été empêchés
(RP spontanés et non-dirigés), force est de constater qu'ils n'ont pas paru intéressants. Et les joueurs n'ont pas passé plusieurs moins à ne rien faire, au centre de leur capitale. Le problème est donc un manque d'enjeu de ces mécanismes, par rapport à d'autres.
Car, d'autres, il y en a eu : Des monstres, une énigme (certes avortée), des "boss", de la récolte...
A côté de cela, la carte a été pensée de telle sorte qu'il n'y avait que très peu de dangers et d'intérêts à chercher autre chose que ses ressources (en part égale et suffisante pour chaque faction). Les combats ne donnent rien, contrairement à la récolte ou au PvE. Les PO viennent tout seuls. A aucun moment, priver l'adversaire de son point de contrôle ou en gagner un pour soi n'a été véritablement capital ou simplement utile/significatif. Idem pour les combats, qui ne font perdre que du temps sur la course au PvE.
Malgré tout, ces désillusions sont utiles et prometteuses elles aussi : elles peuvent, on s'en donnant les moyen, permettre de prendre conscience des problèmes et de les résoudre correctement. Les mécanismes sont désormais à disposition, il ne s'agit que de les utiliser pour ce pour quoi ils sont prévus : donner un enjeu aux affrontements.
Et les possibilités ici ne manquent pas : des postes de responsabilité (gagnables avec des PG ?), des points de contrôle donnant des avantages concrets et permanents (plutôt que théoriques (victoire de fin) et temporaires), l'obligation d'une asymétrie pour éviter le statu quo (pas de nombre égal de points de contrôle, pas de situations irrenversables comme un 2vs1 (donc 2, 4 ou 5 factions idéalement))...
En d'autres termes et de façon universelle, si une situation n'est pas attrayante, la solution n'est jamais de réduire sa portée et sa présence, mais de faire en sorte qu'elle devienne effectivement attrayante. Si Andoras veut assumer sa prétention de jeu de faction PvP, il ne me semble pas y avoir beaucoup d'alternatives au long terme.
Pour terminer et pour répondre à la question de Murmure : Comme pour le PvP, il n'y a pas eu de RP, parce qu'il n'est pas rendu désirable. Le même raisonnement que précédemment est possible, en transposant les "interactions mécaniques" en "interactions verbales". L'absence de réprimande ou de cadrage envers ce qui n'est pas RP, comme l'absence de possibilités concrètes pour que les RP aient un intérêt (C'est à dire débouchent véritablement sur quelque chose pour et entre les joueurs. A noter qu'un fil directeur scénarisé irait précisément contre cela, et non le favoriserait) font que, clairement et factuellement, cette manche a été une manche HRP à tendance PvE de groupe.
Il est fort heureusement encore temps d'y réfléchir, et de faire le nécessaire pour pouvoir espérer que nous puissions tous nous amuser lors d'une prochaine manche PvP et RP.