24-08-2020, 16:43:57
Bonjour, je vais essayer de mettre au propre les conclusions de quelques membres de notre guilde suite à ce PvP, non seulement d’un point de vue GamePlay mais aussi sur toute la partie hors combat qui a fait couler pas mal d’encre.
Le but de ce post est d’être constructif et de présenter la vision de certains des joueurs de notre groupe.
I. Partie Gameplay :
1/ La réduction de la portée et l’impact sur le jeu.
Implications générales sur le PVP :
Globalement, les retours sont positifs même de la part de joueurs particulièrement dubitatif. Le placement est devenu un élément primordial. Il en ressort aussi que la moindre faute est plus durement punie pour les classes à distance et que les joueurs dans un PvP avec 2 fronts doivent être plus réactifs.
Il en ressort une impression générale que ce sont les archers qui en souffre le plus au contraire des mages qui possèdent un caractère très polyvalent. De plus, alors que la règle non dite était jusqu’alors que Mages > Guerriers > Archers > Mages où les archers étaient supposément des tueurs de mage ne s’est pas vraiment illustrée lors du PvP. Les archers de notre groupe ont plus l’impression d’être utiles en tout début de combat mais qu’ensuite ils ne sont pas un élément majeur au contraire des classes magiques et des guerriers. Cette modification a particulièrement profité à ces derniers. Ils ne sont plus imprévisibles comme ils pouvaient l’être.
Reste à déterminer si la capacité à porter des armures plus lourdes justifie cette baisse d’utilité dans le groupe.
Cependant il faut aussi relativiser : les maîtres archers de notre groupe n’étaient pas alors au niveau 13 et ne bénéficiaient pas encore de leurs compétences les plus utiles.
En conclusion de ce premier point :
- Des affrontements plus stratégiques
- Une punition plus violente des mauvais placements
- Un rôle des archers vraisemblablement en retrait des 2 autres grandes orientations. Le déblocage de nouvelles compétences sera important pour réévaluer le rôle de l'archer.
2/ Réduction de portée attaque de zone
Que ce soit chez les mages comme chez les tireurs, les attaques en zone sont encore plus dures à placer. J’ai l’impression que le fusilier aura moins de soucis grâce à son +1 de portée.
Dans certaines situations, le lanceur, pour éviter de se toucher lui même ou de toucher trop d’alliés doit souvent agir au tout début du combat. Une fois la mêlée lancée, les zones offensives sont difficiles à utiliser, souvent peu utiles alors même qu’elles ont souvent des coûts très élevés et des des dégâts inférieurs. Beaucoup de personnes sont affaiblies mais il suffit d’un ou deux tours un poil moins exposé pour récupérer avec la R. Et le tireur/lanceur, lui se retrouve plus exposé. Faut-il rajouter de l’augmentation de portée sur certaines ou booster les dégâts ?
Le cas est un peu différent pour les malédictions et bénédictions de zone qui restent très puissantes.
Conclusion :
- Plus dur à placer en offensif sans contrepartie alors que jusqu’alors ce n’était pas déjà la stratégie la plus efficace.
- Moins d’impact sur les malédictions/bénédictions (moins d’impact donc sur les classes magiques)
3/ Utilisation du terrain et capacité Vol
Nous, je pense à l’unanimité, nous avons trouvé que l’utilisation du terrain était un facteur intéressant rajoutant un aspect encore plus stratégique au combat. Ce n’est pas sans raison qu’on a essayé de maintenir la ligne de front dans cette zone.
Le Vol est fort mais « il est normal d'avoir des environnements particuliers où certains profils ont des avantages et je n'aimerai pas voir de carte lissée pour donner les mêmes chances à tous à tout moment ».
Certains d’entre nous souhaiteraient même que la forêt regagne un peu de couvert par exemple. Ou qu’au sommet de certaines falaises, il y ai un bonus de P ou d’augmentation de portée ou autre pour vraiment rendre le plateau plus important.
A contrario, le vol étant une capacité très forte, nous trouvons normal que certaines armes soient plus efficaces. On me propose une vulnérabilité aux armes à distance sur les personnes bénéficiant du vol.
Conclusion :
Le terrain doit et devrait encore plus être stratégique.
4/ L’effet lenteur
Je suis le seul à dire ça dans notre groupe donc je vous expose juste mon point de vue perso. L’effet lenteur est bien, il gagnerait à se démocratiser mais :
C'est presque souvent plus fort que l'immobilisation. J'ai juste trouvé que le cumul avec le barrage est violent malgré mon infiltration (5) :
J'avais lenteur (2), je subissais barrage (10) - infiltration (5) donc barrage (5).
Le mouvement coûte donc (1 + 0.5 (2x0.25 de lenteur)) * 1.5 = 1.5*1.5 = 2.25
Avec Barrage (10) pour les non aventuriers, le coût passe de 1.5*2 = 3 PAs pour se dégager.
Certains ont eu lenteur 3 (à cause de rubedo je pense) donc 1.75 * 2 = 3.5 Mvt pour se dégager.
Conclusion :
Barrage qui s’applique avant lenteur si jamais l’effet venait à se démocratiser.
5/ L’effet barrage
Le barrage devient particulièrement important. Il me semble que le donner à tout le monde est peut être à revoir : Faut-il le supprimer de l'attitude sur ses gardes ? Faut il la mettre sur une attitude différente un peu comme l'attitude défensive du gardien ?
Faut il la laisser à tout le monde mais permettre à certaines classes d'appliquer un coup automatique lorsque quelqu'un s'échappe (cf assassin et/ou berserker) ?
Conclusion :
Réfléchir à une évolution du barrage pour que le mage en slip ne puisse pas aussi bien retenir que n’importe qui ou presque.
Les points suivants évoquent plus des capacités du Protectorat.
1/ Les Hélions ont une capacité à réduire les PF assez hallucinante et en zone en plus.
« Pour rappel, on s'est pris un combo de zone (très bien joué) de "Transmutation du fer en plomb" de l'alchimiste (fatigue (5)[2]) + deux sorts hélions: "Chaleur étouffante" (fatigue (10)[1]) + "Vague de dessèchement" (fatigue (5)[2]). Il suffit qu'un malheureux se prenne une petite insolation (fatigue (8)[1]) en plus et il rentre à l'auberge se reposer (où il spamme la potion qui rend des PF... technique commerciale fourbe des alchimistes hélions). J'imagine même pas les ravages que feront deux alchimistes bien coordonnés et chanceux sur leur grand œuvre. »
En gros, en 1 tour, le front s’est retrouvé épuisé ou presque.
Conclusion :
Bah je n’en ai pas. C’est juste très fort ! (ça revient sur l’intérêt des zones en malédiction)
2/ Le camouflage :
Avis très partagé. En dessous de 5 de camouflage, franchement, c’est faible. Un bigleux avec un seul œil repère un camouflé avant que celui ci puisse faire quelque chose d’utile.
5 ou plus c’est vraiment fort. Difficile de repérer donc difficile de faire des focus utiles. Au dernier moment on se prend des coups dans le dos. Le match retour haut niveau va être dur.
Conclusion :
Le camouflage a beaucoup été évoqué sur le chat. Il y a du y avoir des choses intéressantes de dites mais j’ai lâché au milieu de la conversation.
L’éclaireur, cf post de Kaladin :
Même si ça a été retoqué en disant que tout le monde pouvait « éclairer », j’en reparle ici. Pour le moment en « éclaireur », on n’a que le traqueur et l’éclaireur. Une classe nouvelle dans le genre pourrait être un plus. (en plus il manque une classe avancée aux elfes…)
---------------
II. Pour la partie hors combat :
Notre règle : tout est possible dans les limites des capacités du jeu (tant que ce n'est pas un bug identifié comme tel).
Si le jeu n'interdit pas le retour des morts dans un affrontement, alors les morts peuvent revenir sauf condition exceptionnelle annoncée par les MJs. De même, si des comportements sont identifiés comme non souhaités, ils doivent être contrecarrés par des mécaniques de jeu (cf l'antizerk, l'augmentation ). Sinon, il faut s'attendre à ce que des adversaires puissent l'utiliser.
Le fair play est trop vague et trop sujet à interprétation.
Le jeu a évolué pour éviter au maximum les synchronisations violentes comme on a pu les connaître : anti-zerk sur les actions et les mouvements, augmentation des PVs.
Le jeu n'encourage pas le fait de tuer des niveaux moins élevés à cause d'un malus en xp.
A l'inverse, le jeu est basé sur les interactions entre joueurs, quelles qu'elles soient. En conséquence, les alliances, temporaires ou définitives, entre guilde, entre groupe ou entre joueurs ne sont pas interdites donc permises voire souhaitables.
Un autre point est la question de l'équilibre dans les combats PvP et l'impression que les sudistes ont pu avoir d'injustice lié à des questions de nombre. [Notre] point de vue est que des combats équilibrés en PvP sont un objectif très lourd à atteindre (un arbitre ? échange d'information sur le nombre de combattants ? retraits de combattants pdt le combat ?) et surtout non souhaitable car le déséquilibre pousse à la créativité.
[Nous avons] apprécié la dynamique suivante : les nordiques partent au combat, se font massacrer, se disent qu'un moyen de sortir de l'impasse est de s'allier avec des adversaires pour une opération, et la mettent en place conjointement. Cela a de même permis au Concordat d'oser aller affronter le Protectorat.
Le but de ce post est d’être constructif et de présenter la vision de certains des joueurs de notre groupe.
I. Partie Gameplay :
1/ La réduction de la portée et l’impact sur le jeu.
Implications générales sur le PVP :
Globalement, les retours sont positifs même de la part de joueurs particulièrement dubitatif. Le placement est devenu un élément primordial. Il en ressort aussi que la moindre faute est plus durement punie pour les classes à distance et que les joueurs dans un PvP avec 2 fronts doivent être plus réactifs.
Il en ressort une impression générale que ce sont les archers qui en souffre le plus au contraire des mages qui possèdent un caractère très polyvalent. De plus, alors que la règle non dite était jusqu’alors que Mages > Guerriers > Archers > Mages où les archers étaient supposément des tueurs de mage ne s’est pas vraiment illustrée lors du PvP. Les archers de notre groupe ont plus l’impression d’être utiles en tout début de combat mais qu’ensuite ils ne sont pas un élément majeur au contraire des classes magiques et des guerriers. Cette modification a particulièrement profité à ces derniers. Ils ne sont plus imprévisibles comme ils pouvaient l’être.
Reste à déterminer si la capacité à porter des armures plus lourdes justifie cette baisse d’utilité dans le groupe.
Cependant il faut aussi relativiser : les maîtres archers de notre groupe n’étaient pas alors au niveau 13 et ne bénéficiaient pas encore de leurs compétences les plus utiles.
En conclusion de ce premier point :
- Des affrontements plus stratégiques
- Une punition plus violente des mauvais placements
- Un rôle des archers vraisemblablement en retrait des 2 autres grandes orientations. Le déblocage de nouvelles compétences sera important pour réévaluer le rôle de l'archer.
2/ Réduction de portée attaque de zone
Que ce soit chez les mages comme chez les tireurs, les attaques en zone sont encore plus dures à placer. J’ai l’impression que le fusilier aura moins de soucis grâce à son +1 de portée.
Dans certaines situations, le lanceur, pour éviter de se toucher lui même ou de toucher trop d’alliés doit souvent agir au tout début du combat. Une fois la mêlée lancée, les zones offensives sont difficiles à utiliser, souvent peu utiles alors même qu’elles ont souvent des coûts très élevés et des des dégâts inférieurs. Beaucoup de personnes sont affaiblies mais il suffit d’un ou deux tours un poil moins exposé pour récupérer avec la R. Et le tireur/lanceur, lui se retrouve plus exposé. Faut-il rajouter de l’augmentation de portée sur certaines ou booster les dégâts ?
Le cas est un peu différent pour les malédictions et bénédictions de zone qui restent très puissantes.
Conclusion :
- Plus dur à placer en offensif sans contrepartie alors que jusqu’alors ce n’était pas déjà la stratégie la plus efficace.
- Moins d’impact sur les malédictions/bénédictions (moins d’impact donc sur les classes magiques)
3/ Utilisation du terrain et capacité Vol
Nous, je pense à l’unanimité, nous avons trouvé que l’utilisation du terrain était un facteur intéressant rajoutant un aspect encore plus stratégique au combat. Ce n’est pas sans raison qu’on a essayé de maintenir la ligne de front dans cette zone.
Le Vol est fort mais « il est normal d'avoir des environnements particuliers où certains profils ont des avantages et je n'aimerai pas voir de carte lissée pour donner les mêmes chances à tous à tout moment ».
Certains d’entre nous souhaiteraient même que la forêt regagne un peu de couvert par exemple. Ou qu’au sommet de certaines falaises, il y ai un bonus de P ou d’augmentation de portée ou autre pour vraiment rendre le plateau plus important.
A contrario, le vol étant une capacité très forte, nous trouvons normal que certaines armes soient plus efficaces. On me propose une vulnérabilité aux armes à distance sur les personnes bénéficiant du vol.
Conclusion :
Le terrain doit et devrait encore plus être stratégique.
4/ L’effet lenteur
Je suis le seul à dire ça dans notre groupe donc je vous expose juste mon point de vue perso. L’effet lenteur est bien, il gagnerait à se démocratiser mais :
C'est presque souvent plus fort que l'immobilisation. J'ai juste trouvé que le cumul avec le barrage est violent malgré mon infiltration (5) :
J'avais lenteur (2), je subissais barrage (10) - infiltration (5) donc barrage (5).
Le mouvement coûte donc (1 + 0.5 (2x0.25 de lenteur)) * 1.5 = 1.5*1.5 = 2.25
Avec Barrage (10) pour les non aventuriers, le coût passe de 1.5*2 = 3 PAs pour se dégager.
Certains ont eu lenteur 3 (à cause de rubedo je pense) donc 1.75 * 2 = 3.5 Mvt pour se dégager.
Conclusion :
Barrage qui s’applique avant lenteur si jamais l’effet venait à se démocratiser.
5/ L’effet barrage
Le barrage devient particulièrement important. Il me semble que le donner à tout le monde est peut être à revoir : Faut-il le supprimer de l'attitude sur ses gardes ? Faut il la mettre sur une attitude différente un peu comme l'attitude défensive du gardien ?
Faut il la laisser à tout le monde mais permettre à certaines classes d'appliquer un coup automatique lorsque quelqu'un s'échappe (cf assassin et/ou berserker) ?
Conclusion :
Réfléchir à une évolution du barrage pour que le mage en slip ne puisse pas aussi bien retenir que n’importe qui ou presque.
Les points suivants évoquent plus des capacités du Protectorat.
1/ Les Hélions ont une capacité à réduire les PF assez hallucinante et en zone en plus.
« Pour rappel, on s'est pris un combo de zone (très bien joué) de "Transmutation du fer en plomb" de l'alchimiste (fatigue (5)[2]) + deux sorts hélions: "Chaleur étouffante" (fatigue (10)[1]) + "Vague de dessèchement" (fatigue (5)[2]). Il suffit qu'un malheureux se prenne une petite insolation (fatigue (8)[1]) en plus et il rentre à l'auberge se reposer (où il spamme la potion qui rend des PF... technique commerciale fourbe des alchimistes hélions). J'imagine même pas les ravages que feront deux alchimistes bien coordonnés et chanceux sur leur grand œuvre. »
En gros, en 1 tour, le front s’est retrouvé épuisé ou presque.
Conclusion :
Bah je n’en ai pas. C’est juste très fort ! (ça revient sur l’intérêt des zones en malédiction)
2/ Le camouflage :
Avis très partagé. En dessous de 5 de camouflage, franchement, c’est faible. Un bigleux avec un seul œil repère un camouflé avant que celui ci puisse faire quelque chose d’utile.
5 ou plus c’est vraiment fort. Difficile de repérer donc difficile de faire des focus utiles. Au dernier moment on se prend des coups dans le dos. Le match retour haut niveau va être dur.
Conclusion :
Le camouflage a beaucoup été évoqué sur le chat. Il y a du y avoir des choses intéressantes de dites mais j’ai lâché au milieu de la conversation.
L’éclaireur, cf post de Kaladin :
Même si ça a été retoqué en disant que tout le monde pouvait « éclairer », j’en reparle ici. Pour le moment en « éclaireur », on n’a que le traqueur et l’éclaireur. Une classe nouvelle dans le genre pourrait être un plus. (en plus il manque une classe avancée aux elfes…)
---------------
II. Pour la partie hors combat :
Notre règle : tout est possible dans les limites des capacités du jeu (tant que ce n'est pas un bug identifié comme tel).
Si le jeu n'interdit pas le retour des morts dans un affrontement, alors les morts peuvent revenir sauf condition exceptionnelle annoncée par les MJs. De même, si des comportements sont identifiés comme non souhaités, ils doivent être contrecarrés par des mécaniques de jeu (cf l'antizerk, l'augmentation ). Sinon, il faut s'attendre à ce que des adversaires puissent l'utiliser.
Le fair play est trop vague et trop sujet à interprétation.
Le jeu a évolué pour éviter au maximum les synchronisations violentes comme on a pu les connaître : anti-zerk sur les actions et les mouvements, augmentation des PVs.
Le jeu n'encourage pas le fait de tuer des niveaux moins élevés à cause d'un malus en xp.
A l'inverse, le jeu est basé sur les interactions entre joueurs, quelles qu'elles soient. En conséquence, les alliances, temporaires ou définitives, entre guilde, entre groupe ou entre joueurs ne sont pas interdites donc permises voire souhaitables.
Un autre point est la question de l'équilibre dans les combats PvP et l'impression que les sudistes ont pu avoir d'injustice lié à des questions de nombre. [Notre] point de vue est que des combats équilibrés en PvP sont un objectif très lourd à atteindre (un arbitre ? échange d'information sur le nombre de combattants ? retraits de combattants pdt le combat ?) et surtout non souhaitable car le déséquilibre pousse à la créativité.
[Nous avons] apprécié la dynamique suivante : les nordiques partent au combat, se font massacrer, se disent qu'un moyen de sortir de l'impasse est de s'allier avec des adversaires pour une opération, et la mettent en place conjointement. Cela a de même permis au Concordat d'oser aller affronter le Protectorat.